Wunderland-3D, helft mir!

Ich muss grade mein Wochenende planen und brauche folgende technischen Informationen, bevorzugt von denjenigen, die schon im "Alice im Wunderland" - Film drin waren.

a) 3D heißt, man bekommt eine Brille zum Film, ja? Geschenkt? Geliehen?
b) Wenn man die Brille absetzt - kann man den Film noch genauso sehen? Oder ist er dann unscharf oder mit doppelten Linien oder einem blöden Rot-Grün-Effekt?
c) ist der Film irgendwie optisch anders als der Trailer?

Ich frage, weil ich gar nicht damit gerechnet habe, dass da so ein Brillengetue im Paket mit drin ist. 3D habe ich für mich bisher mit "animiert" übersetzt. Ich habe eine Bekannte, die diese 3D-Brillen aber scheinbar nicht gut verträgt und jetzt muss ich wissen, ob wir die trotzdem mit ins Kino nehmen können oder ob das nicht funktioniert.

a) Die bekommt man im Kino. Abhängig vom Kino geschenkt, geliehen oder für einen Euro oder sowas. Im Cinestar wird die am Eingang ausgeteilt und man wird gebeten die am Ende zurück zu geben.

b) Ohne Brille ist der Film teilweise unscharf. Um genau zu sein, die Teile die räumlich verschoben sind. Man kann dem Film auch ohne Brille folgen, das besondere Vergnügen ist das dann aber nicht.

c) Im Prinzip nicht. Bloß 3D eben.

Herzlichen Dank!

Wichtig koennte noch sein, welche Technik das Kino verwendet.

1. Rot-Gruen bzw Polarisationsfilter in der Brille:

Sieht besser aus, die Brille ist leichter, aber Menschen die schielen (bzw. kein räumliches Sehvermoegen haben) sehen kein 3D.

oder
2. Shutter Brille:

Die Brille ist schwerer, da abwechselnd ein Auge mit ner schwarzen Scheibe abgedunkelt wird, die runter und rauf gefahren wird. Ausserdem ist der 3D-Effekt schlechter als beim Polarisationsfilter. Dafuer funktioniert es aber auch für Menschen, die kein räumliches Sehvermögen haben.

Von der zweiten Technik habe ich ja noch nie gehört...

Zitat:

Original von Rafox Wichtig koennte noch sein, welche Technik das Kino verwendet.

"Who-the-f***-is"-Alice benutzt die Technik von Avatar, also Brillen mit Polfilter. Vermutlich wird jeder Avatarist seine Brille benutzen können.

Shutterbrillen für alle im Kino wäre auch ziemlich teuer...

Kurze Filmkritik:

Meine Interpretationsbasis ist der Disney-Zeichentrickfilm, das Buch habe ich nie gelesen.

Der Film ist ziemlich genau wie die Zeichentrick-Variante, nur dass der verrückte Hutmacher mehr Screentime bekommt. Das wirkt sich weder positiv, noch negativ aus, Herr Depp hampelt halt rum wie immer. Alice - die Lesart schreit einem geradezu ins Gesicht, also mag es da noch andere, interessantere Varianten geben - ist das Mädchen, das sich gegen dominante Männer, eine dominante Kultur und ein Leben als Püppchen erfolgreich wehrt. Das ist historisch und literaturhistorisch betrachtet sicherlich interessant, beim konkreten Kinoerlebnis ist es aber so langweilig und platt, dass man es kaum erträgt. Kurz gesagt: Die Handlung ist dumm, da braucht man nix erwarten.

Die Fantasiewelten sind ganz okay, wirken aber auch recht antiquiert und dünnhäutig, bzw. beliebig. Massive Abzüge gibts für den 3D-Scheiß: Das bringts einfach nicht, ist aber auf Dauer anstrengend. Ich finde es respektabel, dass der Tim Burton ständig methodische Neuerungen riskiert, man muss aber auch feststellen, dass die letzten beiden Schrott waren: die Singerei in Sweeny Todd - zum Davonlaufen, und ohne Gesang wäre es eigentlich schon durch seine Gesamtrotzigkeit ein netter Film gewesen - und jetzt das bemühte 3D-Gehampel in Alice.

Ich erinnere mich noch daran, dass ich den Zeichentrick-Alice als Kind total beklemmend und grausig fand (so wie Dumbo, das waren mal kind-un-gerechte Hämmer), das schafft der neue Film nicht. Oft ist die Darstellung im Disneyfilm, soweit ich sie in Erinnerung habe, besser als die in der modernen Variante (z.B.: bei den Spielkartensoldaten).


Positivliste:
- Gegen Ende hin wird der Film wenn auch nicht gut, so doch wenigstens besser.
- Die rote, böse Prinzessin ist gut gemacht.
- Der Jabberwocky ist ein cooles Filmmonster.
- Die weiße Prinzessin Superlippe ist mein heimlicher Star des Films und kommt bei weitem cooler und burlesquer rüber als der Johnny Depp. Fast hätte man aber auch das ruiniert, weil sie gegen Ende zu oft gezeigt wird und ihre hingehauchte Erscheinung sich abnützt.

Insgesamt:
Die Handlung ist lahm, die Kunstwelten Durchschnitt, die (durchaus vorhandenen) coolen Szenen sind mager gesät. Die Nummer mit den Brillen nervt nur. Insgesamt kann ich den Film (etwas weniger drastisch als bei Parnassus, aber dennoch) nicht empfehlen.

Zitat:

Original von Sineijdan ar Asjawell Ich erinnere mich noch daran, dass ich den Zeichentrick-Alice als Kind total beklemmend und grausig fand (so wie Dumbo, das waren mal kind-un-gerechte Hämmer), das schafft der neue Film nicht. Oft ist die Darstellung im Disneyfilm, soweit ich sie in Erinnerung habe, besser als die in der modernen Variante (z.B.: bei den Spielkartensoldaten).

Ich erinnere mich noch daran, daß ich die Zeichentrick-Filme von Disney als Kind total Scheiße fand.
Und jetzt als Erwachsener auch.
Aber das ist OT.

Danke für die Kritik, dann kann ich mir das Kinogeld sparen.

Zurück zu den Brillen.
Die Polarisationsdinger habe ich noch nicht ausprobiert.
Die rot-grünen sind jedenfalls der allerletzte Schrott. Minimaler Effektgewinn bei maximalem Farbkotzeffekt...

Wie wird das bei den DVDs?
Bisher waren da ja die rot-grünen Brillen dabei.
Werden in Zukunft Polarisationsbrillen dabei sein?

Zitat:

Original von Ebeyon Wie wird das bei den DVDs? Bisher waren da ja die rot-grünen Brillen dabei. Werden in Zukunft Polarisationsbrillen dabei sein?

Bis vor Alice wusste ich nicht, dass 3D überhaupt wieder im Kommen ist und auch als DvD-Beilage hätte ich Brillen nicht erwartet. Im Gegenteil wäre meine Vermutung gewesen, dass es auch noch eine 2D Variante der Filme gibt, sonst sind sie ja im normalen Fernsehprogramm nicht zeigbar. Oder ist das Dudelfernsehen für Einnahmen nicht mehr relevant? Möglich wärs ja.

Zitat:

Original von Ebeyon Wie wird das bei den DVDs? Bisher waren da ja die rot-grünen Brillen dabei. Werden in Zukunft Polarisationsbrillen dabei sein?

Ich denke nicht. Der Trick an den Polarisationsbrillen ist ja unterschiedlich polarisiertes Licht. Und das Kann dein Fernseher nicht erzeugen, weswegen es zu hause nur gammlig Rot-Grün geht.

Selbst im Kino brauchen die spezielle Projektoren und eine silberbeschichtete Leinwand, die das Licht zu 100% reflektiert und nicht wie eine normale weiße Leinwand bricht, sonst ist die Polarisation dahin. Mehr oder minder, soweit ich das gelesen habe.

Zitat:

Original von Sineijdan ar Asjawell Zitat: Original von Ebeyon Wie wird das bei den DVDs? Bisher waren da ja die rot-grünen Brillen dabei. Werden in Zukunft Polarisationsbrillen dabei sein? Bis vor Alice wusste ich nicht, dass 3D überhaupt wieder im Kommen ist und auch als DvD-Beilage hätte ich Brillen nicht erwartet. Im Gegenteil wäre meine Vermutung gewesen, dass es auch noch eine 2D Variante der Filme gibt, sonst sind sie ja im normalen Fernsehprogramm nicht zeigbar. Oder ist das Dudelfernsehen für Einnahmen nicht mehr relevant? Möglich wärs ja.

Fernsehen weiß ich nicht, aber ich leihe oft DVDs aus der Videothek (oder DVDethek???)
My bloody Valentine
Final Destination 4
und diverse animierte Kinderfilme gibt es in 3D und man bekommt dann die Brillen mitgegegeben.

Zitat:

Original von della_Trezzi Zitat: Original von Ebeyon Wie wird das bei den DVDs? Bisher waren da ja die rot-grünen Brillen dabei. Werden in Zukunft Polarisationsbrillen dabei sein? Ich denke nicht. Der Trick an den Polarisationsbrillen ist ja unterschiedlich polarisiertes Licht. Und das Kann dein Fernseher nicht erzeugen, weswegen es zu hause nur gammlig Rot-Grün geht. Selbst im Kino brauchen die spezielle Projektoren und eine silberbeschichtete Leinwand, die das Licht zu 100% reflektiert und nicht wie eine normale weiße Leinwand bricht, sonst ist die Polarisation dahin. Mehr oder minder, soweit ich das gelesen habe.

Alles klar.

Also gibt es Filme dann in drei Versionen?
Polarisiert fürs Kino
rot-grün für die DVD und
normal fürs Fernsehen?
Kein Wunder daß ein paar Pixel-Computerleistungen wie bei Avatar dennoch Millionen kosten...

Zitat:

Original von Ebeyon Die Polarisationsdinger habe ich noch nicht ausprobiert.

Unbedingt in Avatar-3D gehen, solange noch möglich! Da bringt 3D mal wirklich was.
Bei Alice wurde auch nicht direkt in 3D gedreht, sondern nachträglich die Effekte hinzugefügt. Das fällt wohl schon als Qualitätsunterschied auf.

Zitat:

Original von Ebeyon Also gibt es Filme dann in drei Versionen? Polarisiert fürs Kino rot-grün für die DVD und normal fürs Fernsehen? Kein Wunder daß ein paar Pixel-Computerleistungen wie bei Avatar dennoch Millionen kosten...

Das ist eine reine Vermutung meinerseits, aber würdest du als Regisseur deinen Film verhunzen, indem du eine rot-grün-3D Fassung erstellen lässt?! *schauder*

Ich denke für die DVD Version nehmen die einfach die nicht-3D Kinofassung, und lassen das 3D bleiben. Aber das ist nur geschätzt...

Ich fand die 10,50 EUR für die 3D Kinokarte haben sich jetzt nich gelohnt. Der Film ist toll und gefällt mir gut, aber "normales Kino" hätte auch gereicht, da die Effekte nicht so toll waren, wie bei Avatar z.B.

Zitat:

Original von Sineijdan ar Asjawell Ich finde es respektabel, dass der Tim Burton ständig methodische Neuerungen riskiert, man muss aber auch feststellen, dass die letzten beiden Schrott waren: die Singerei in Sweeny Todd - zum Davonlaufen, und ohne Gesang wäre es eigentlich schon durch seine Gesamtrotzigkeit ein netter Film gewesen...

Na, das kann man aber nicht vergleichen.
Sweeney Todd ist halt ein Musical, was schon zuvor erfolgreich am Broadway und in England lief. War halt eine Musical-Verfilmung. Die Singerei ist also durch das Genre bedingt und keine besonders kühne Regie-Idee Tim Burtons.
Wenn man ein Musical sehen will, ist Sweeney mMn großartig. Es ist definitiv kein normaler Spielfilem, sondern eben eine Musical-Verfilmung so wie West Side Story, A Chorus Line, Chicago...
Und in dieser Hinsicht ist er echt toll gemacht.

Zitat:

Original von Drakon di Gorfar Zitat: Original von Sineijdan ar Asjawell Ich finde es respektabel, dass der Tim Burton ständig methodische Neuerungen riskiert, man muss aber auch feststellen, dass die letzten beiden Schrott waren: die Singerei in Sweeny Todd - zum Davonlaufen, und ohne Gesang wäre es eigentlich schon durch seine Gesamtrotzigkeit ein netter Film gewesen... Na, das kann man aber nicht vergleichen. Sweeney Todd ist halt ein Musical, was schon zuvor erfolgreich am Broadway und in England lief. War halt eine Musical-Verfilmung. Die Singerei ist also durch das Genre bedingt und keine besonders kühne Regie-Idee Tim Burtons. Wenn man ein Musical sehen will, ist Sweeney mMn großartig. Es ist definitiv kein normaler Spielfilem, sondern eben eine Musical-Verfilmung so wie West Side Story, A Chorus Line, Chicago... Und in dieser Hinsicht ist er echt toll gemacht.

Ich habe ihn gestern ja nur am Rande verfolgt, aber als Musical fand ich ihn nicht so prall, da mich da der Kern, die Musik, nicht überzeugt hat. Auch wenn es für mein Laienohr durch die Bank gut interpretiert war.
Aber in seinen morbiden Bilderwelten ist es durch und durch ein klassischer Burton. Das hat mir ausgesprochen gut gefallen.

Genau meine Rede.

Zitat:

Original von Yngvar Thuresson Ich habe ihn gestern ja nur am Rande verfolgt, aber als Musical fand ich ihn nicht so prall, da mich da der Kern, die Musik, nicht überzeugt hat.

Naja, ist halt ein klassischer Sondheim. Die Musik von ihm polarisiert immer ziemlich. Sie ist sicher nicht eingängig und hat nur wenig echte Ohrwürmer. Musikalisch ist sie aber spitzenmäßig.